動態(tài)與觀點
著作權(quán)法中的合法來源抗辯制度一般適用于流通領(lǐng)域，目的在于通過保護善意第三人的合法利益，維護市場交易安全和效率。筆者認為，被訴侵權(quán)人提出合法來源抗辯主張，應(yīng)圍繞3個方面進行司法審查：主體方面一般為復(fù)制品發(fā)行者，以出售或贈與方式向公眾提供復(fù)制品；客觀方面復(fù)制品的來源合法，交易鏈條清晰；主觀方面被訴侵權(quán)人為善意，不知道或不應(yīng)當知道侵犯著作權(quán)。筆者以一案例進行論證。
天海公司是“花型圖案A0342”的著作權(quán)人，其主張鎧琪公司、禾順公司生產(chǎn)、銷售的連衣裙蕾絲布料花型與涉案作品相同，訴請法院判令鎧琪公司、禾順公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用30萬元。
一審法院經(jīng)審理認為，鎧琪公司未經(jīng)許可，發(fā)行涉案作品，侵犯天海公司對涉案作品享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)的民事責任。花型圖案使用在蕾絲布料上不具有顯著的可辨別性，在未與作品或天海公司授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品進行比對的情況下，鎧琪公司、禾順公司難以注意到蕾絲布料所涉的著作權(quán)侵權(quán)風險亦屬正?！，F(xiàn)有證據(jù)無法證實鎧琪公司、禾順公司知道或應(yīng)當知道蕾絲布料是侵犯天海公司著作權(quán)利的復(fù)制品，其主觀無過錯。鎧琪公司、禾順公司合法來源抗辯成立。天海公司不服一審判決向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，由于鎧琪公司的行為屬于發(fā)行行為，其購買蕾絲布料時主觀上具有善意，且在得知侵權(quán)行為時已停止侵權(quán)，其合法來源抗辯成立。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
首先，主體要件：復(fù)制品的發(fā)行者。著作權(quán)法意義上的發(fā)行是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件。作品復(fù)制件通過出售或贈與的方式實現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，因此發(fā)行屬于流通行為。著作權(quán)法上的復(fù)制是指通過某種方式將作品固定在有形物質(zhì)載體上，形成作品的一份或多份有形復(fù)制件。該案的爭議焦點在于被訴侵權(quán)人是復(fù)制品的發(fā)行者還是復(fù)制者。天海公司認為鎧琪公司委托禾順公司使用印有涉案花型圖案的蕾絲布料生產(chǎn)服裝，是復(fù)制品的復(fù)制者，不能主張合法來源抗辯。法院認為鎧琪公司、禾順公司僅是蕾絲布料的購買者、使用者，而非復(fù)制者。鎧琪公司銷售服裝，使不特定公眾購買服裝時獲取了涉案作品的復(fù)制件，屬于發(fā)行權(quán)所控制的發(fā)行行為。鎧琪公司作為復(fù)制件的發(fā)行者，是合法來源抗辯的適格主體。
其次，客觀要件：復(fù)制品來源合法。復(fù)制品來源合法能否成立可以綜合以下因素判斷認定：其一，經(jīng)營主體合法。交易主體應(yīng)當是依法設(shè)立的經(jīng)營主體，能夠獨立地享有民事權(quán)利和承擔民事責任。其二，經(jīng)營場所合法。線上或者線下交易，均應(yīng)在公開市場或合法設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)平臺上進行。在展會貿(mào)易、批發(fā)市場、零售主體商鋪、網(wǎng)購平臺等場景下交易，可以認定屬正常的商業(yè)交易方式。其三，交易行為合法。交易行為應(yīng)當合法，交易過程中產(chǎn)生的銷售單據(jù)、收款憑證、發(fā)票等票證，應(yīng)當能夠證明交易行為真實發(fā)生，以及獲得復(fù)制品的價格合理。該案中，鎧琪公司、禾順公司取得蕾絲布料合法，交易鏈條清晰，被訴侵權(quán)復(fù)制品來源合法。
最后，主觀要件：善意即不知道或者不應(yīng)當知道。由于主觀要件的判斷需依據(jù)被訴侵權(quán)人的客觀表現(xiàn)，法院可以結(jié)合權(quán)利人的舉證以及被訴侵權(quán)人客觀表現(xiàn)等情況，綜合判斷其主觀是否為善意。存在以下情形之一的，可以認定被訴侵權(quán)人主觀非善意：其一，重復(fù)或多次侵權(quán)；其二，作品知名度較高；其三，被訴侵權(quán)人與權(quán)利人之間存在密切聯(lián)系。該案中，鎧琪公司以正常的買賣方式取得蕾絲布料，支付的對價合理，符合市場正常的交易慣例，其主觀上難謂惡意或存在過錯。天海公司也未能提交證據(jù)證明鎧琪公司、禾順公司存在知道或應(yīng)當知道蕾絲布料侵權(quán)的情形。綜上，法院認定鎧琪公司、禾順公司主觀為善意。
綜合上述論證，該案的合法來源抗辯符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，法院應(yīng)當依法認定其抗辯成立，鎧琪公司、禾順公司不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。
