專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求程序中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定

　　【弁言小序】

　　專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定書的“決定理由”部分主要包括事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)部分，這兩個(gè)部分是決定書的核心內(nèi)容，也是當(dāng)事人最為關(guān)心的內(nèi)容。在這兩部分內(nèi)容中，事實(shí)認(rèn)定的正確與否直接關(guān)系著審查結(jié)論是否妥當(dāng)。可以說事實(shí)認(rèn)定是整個(gè)無效案件審理的基礎(chǔ)，直接影響著當(dāng)事人的權(quán)益。本文結(jié)合一個(gè)真實(shí)的無效宣告請(qǐng)求案例，談?wù)剬＠麢?quán)無效宣告程序中在新穎性和創(chuàng)造性判斷時(shí)如何把握技術(shù)事實(shí)。

　　【理念闡述】

　　專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案件審理過程中，事實(shí)認(rèn)定的目標(biāo)在于獲得事實(shí)的客觀真相，然而多數(shù)情況下要根據(jù)涉案專利和證據(jù)反映的客觀內(nèi)容來進(jìn)行推斷以獲得所需的事實(shí)。例如，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的過程中，專利權(quán)無效宣告程序適用民事訴訟證據(jù)認(rèn)定規(guī)則中的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)不到邏輯必然性的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，則通常對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，而此時(shí)確認(rèn)的事實(shí)只是高度接近事實(shí)的客觀真相。然而，在進(jìn)行技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定過程中，比如在新穎性和創(chuàng)造性判斷過程中，根據(jù)涉案專利和證據(jù)中所反映的技術(shù)內(nèi)容結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員所應(yīng)具備的能力和知識(shí)水平，通過一定的邏輯推理和常識(shí)判斷獲取的技術(shù)事實(shí)應(yīng)當(dāng)要求具有邏輯必然性，即在特征對(duì)比過程中進(jìn)行對(duì)比的特征是否相同或是否具有相對(duì)應(yīng)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是確定無疑的，而非遵循高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則就可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定發(fā)生偏差，從而得出不妥的判斷結(jié)論。

　　技術(shù)事實(shí)認(rèn)定是判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)和前提。在新穎性和創(chuàng)造性判斷過程中，要對(duì)相關(guān)的技術(shù)事實(shí)尤其是存在爭(zhēng)議的技術(shù)事實(shí)作出準(zhǔn)確的認(rèn)定，并據(jù)此對(duì)一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性作出相對(duì)客觀的判斷，需要重點(diǎn)考慮以下兩方面因素。

　　第一，準(zhǔn)確理解技術(shù)方案是準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的前提和保證。在新穎性和創(chuàng)造性判斷過程中，技術(shù)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定往往依賴于對(duì)涉案專利和證據(jù)中所記載技術(shù)方案的正確理解以及對(duì)涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理確定。在無效程序中，如果請(qǐng)求人對(duì)于技術(shù)方案的理解不夠準(zhǔn)確，就不會(huì)有準(zhǔn)確的特征比對(duì)和事實(shí)認(rèn)定，從而其所陳述的理由就不能完全支撐其主張。在具體的審查實(shí)踐中，不同領(lǐng)域的證據(jù)簡(jiǎn)單拼湊、不同作用的技術(shù)特征強(qiáng)行對(duì)應(yīng)的無效理由也是屢見不鮮。如果專利權(quán)人對(duì)于技術(shù)方案的理解不夠準(zhǔn)確，則不利于合議組對(duì)技術(shù)事實(shí)的查明，并且也無法進(jìn)行有效的答辯，有時(shí)還會(huì)使其陷入不利的境地?？陬^審理過程中合議組對(duì)雙方當(dāng)事人就技術(shù)事實(shí)的調(diào)查，以及具備一定專業(yè)水平的當(dāng)事人對(duì)相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的解釋和答辯，都會(huì)有助于合議組對(duì)相關(guān)技術(shù)的背景知識(shí)和技術(shù)方案的理解，從而在查明事實(shí)的前提下作出客觀準(zhǔn)確的判斷。

　　第二，對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基于涉案專利和證據(jù)所客觀反映的技術(shù)內(nèi)容。通常出于自身利益的考慮，當(dāng)事人的意見陳述具有相對(duì)主觀性，有時(shí)會(huì)對(duì)技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)展或限縮性解釋，因此，在技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定過程中，合議組會(huì)結(jié)合涉案專利記載的技術(shù)內(nèi)容和證據(jù)公開的技術(shù)內(nèi)容，綜合考慮當(dāng)事人的舉證和答辯意見進(jìn)行考量，以準(zhǔn)確確定相關(guān)技術(shù)術(shù)語的含義、技術(shù)特征所要表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容以及技術(shù)特征之間是否關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，無論是無效宣告請(qǐng)求人還是專利權(quán)人都不應(yīng)當(dāng)抱有僥幸心理，以試圖迷惑或欺騙對(duì)方和合議組的想法來闡述一些不著邊際、歪曲事實(shí)的理由。

　　【案例演繹】

　　某專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案中涉案專利涉及一種光電線纜繞線盤，在其背景技術(shù)部分中提到現(xiàn)有繞線盤存在的缺陷在于不方便疊碼，或者疊碼不穩(wěn)固。針對(duì)上述缺陷，涉案專利提出了一種光電線纜繞線盤，其通過將副盤內(nèi)嵌在主盤上，能有效地避免對(duì)副盤的碰撞損壞，同時(shí)繞線盤間層疊時(shí)也更加穩(wěn)固。證據(jù)1公開了一種光纜/電纜卷盤，其背景技術(shù)部分中提到現(xiàn)有的電纜卷盤存在不可堆疊、缺乏通用性等問題。為了解決上述問題，其同樣采用了類似于涉案專利的主副盤配合的技術(shù)方案。

　　本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在證據(jù)1中是否公開了涉案專利權(quán)利要求1中限定的技術(shù)特征“所述的副盤內(nèi)嵌在主盤上”。請(qǐng)求人主張證據(jù)1中的第一圓形凸緣盤與第三凸緣盤是用螺釘固定連接的，而螺釘固定連接是內(nèi)嵌的方式之一，故認(rèn)為證據(jù)1中同樣公開了兩個(gè)盤內(nèi)嵌設(shè)置的結(jié)構(gòu)。專利權(quán)人主張涉案專利的主盤和副盤是兩個(gè)結(jié)構(gòu)，副盤的邊緣低于主盤的邊緣，即涉案專利權(quán)利要求中限定的“所述的副盤內(nèi)嵌在主盤上”，這樣的設(shè)置是為了方便收線的時(shí)候，線不會(huì)被磕碰，對(duì)線起到了保護(hù)的作用，而證據(jù)1的第一圓形凸緣盤與第三凸緣盤的設(shè)置不會(huì)起到防止線被磕碰的作用。

　　究其根本，對(duì)于涉案專利權(quán)利要求中限定的技術(shù)特征“所述的副盤內(nèi)嵌在主盤上”的含義以及是否被證據(jù)1公開，其實(shí)質(zhì)是對(duì)技術(shù)術(shù)語“內(nèi)嵌”含義的認(rèn)定。要明確涉案專利中“內(nèi)嵌”的含義以及證據(jù)1中是否公開了“所述的副盤內(nèi)嵌在主盤上”，關(guān)鍵是要對(duì)涉案專利和證據(jù)1中公開的技術(shù)方案有準(zhǔn)確的理解，在準(zhǔn)確理解技術(shù)方案的基礎(chǔ)上結(jié)合技術(shù)特征“所述的副盤內(nèi)嵌在主盤上”在該技術(shù)方案中所起的作用或者能夠達(dá)到的技術(shù)效果再來判斷證據(jù)1的技術(shù)方案中是否明確公開或者隱含公開了同樣功能的技術(shù)特征。通過對(duì)涉案專利所記載的技術(shù)方案進(jìn)行理解并結(jié)合涉案專利的附圖可知，所謂的“內(nèi)嵌”即副盤容納在主盤外邊緣所圍成的空間內(nèi)并與主盤固定連接，這種設(shè)置所要達(dá)到的技術(shù)效果是能有效地避免對(duì)副盤的碰撞損壞，與此同時(shí)，繞線盤間層疊的時(shí)候更加穩(wěn)固。也就是說，通過將副盤容納在主盤外邊緣所圍成的空間內(nèi)并與主盤固定連接，在繞線盤進(jìn)行層疊放置時(shí)，上面的繞線盤不會(huì)對(duì)下面的繞線盤的副盤造成磨損，同時(shí)在層疊放置時(shí)，主要是位于外圍的主盤外邊緣在承力，因而增加了層疊放置的穩(wěn)定性。通過對(duì)證據(jù)1中公開的技術(shù)方案的理解可知，證據(jù)1的第一和第二圓形凸緣盤（對(duì)應(yīng)于涉案專利中的“主盤”）包括中心部分和圍繞其周邊延伸的環(huán)形輪緣，環(huán)形輪緣通過多個(gè)輪輻剛性地固定到中心部分，第三凸緣盤（對(duì)應(yīng)于涉案專利中的“副盤”）通過從鄰近管狀中心輪轂的輪輻段向外延伸的第二管狀輪轂連接到第一凸緣盤，第二管狀輪轂和第三凸緣盤構(gòu)造并定位在由環(huán)形輪緣和輪輻限定的體積內(nèi)，即這兩個(gè)部件構(gòu)造并位于由環(huán)形輪緣的最外部分和支撐該輪輞的輪輻所限定的平面內(nèi)，采用凹形體處理，該功能是允許多個(gè)電纜卷盤彼此堆疊，并使兩個(gè)電纜卷盤的相鄰環(huán)形邊緣之間的間隔最小。從證據(jù)1公開的上述內(nèi)容可以確定第三凸緣盤（副盤）同樣位于第一圓形凸緣盤（主盤）的環(huán)形輪緣所限定的空間（或體積）內(nèi)并通過第二管狀輪轂與第一圓形凸緣盤固定連接，而且也是為了便于電纜卷盤的彼此堆疊，即第三凸緣盤與第一圓形凸緣盤之間實(shí)質(zhì)上為涉案專利中所限定的“內(nèi)嵌”的關(guān)系。故證據(jù)1已經(jīng)公開了涉案專利權(quán)利要求中限定的技術(shù)特征“所述的副盤內(nèi)嵌在主盤上”。

　　在該案的處理過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)于技術(shù)特征“所述的副盤內(nèi)嵌在主盤上”是否被證據(jù)1公開存在分歧，合議組首先在準(zhǔn)確理解涉案專利和證據(jù)1的技術(shù)方案的前提下，基于涉案專利和證據(jù)1中所客觀反映的技術(shù)內(nèi)容，通過分析涉案專利中該技術(shù)手段所要解決的技術(shù)問題以及所要達(dá)到的技術(shù)效果對(duì)“內(nèi)嵌”一詞在涉案專利技術(shù)方案中的含義進(jìn)行了認(rèn)定，同時(shí)進(jìn)一步結(jié)合證據(jù)1說明書中公開的技術(shù)內(nèi)容，對(duì)證據(jù)1中公開的第一圓形凸緣盤和第三凸緣盤之間的位置關(guān)系和連接關(guān)系以及所能達(dá)到的技術(shù)效果進(jìn)行分析，從而認(rèn)定證據(jù)1中已經(jīng)公開了上述技術(shù)特征。雖然合議組支持了請(qǐng)求人的主張，但是合議組分析的理由與請(qǐng)求人并不相同。請(qǐng)求人主張證據(jù)1中的第一圓形凸緣盤與第三凸緣盤是用螺釘固定連接的，而螺釘固定連接是內(nèi)嵌的方式之一，故認(rèn)為證據(jù)1中公開了兩個(gè)盤內(nèi)嵌設(shè)置的結(jié)構(gòu)?？梢?，請(qǐng)求人的理由明顯牽強(qiáng)，缺乏說服力。合議組通過對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行準(zhǔn)確理解和整體把握，厘清了技術(shù)事實(shí)所客觀反映出的內(nèi)在含義，以令人信服的說理推導(dǎo)出了具有邏輯必然性的結(jié)論。

　　綜上所述，技術(shù)事實(shí)認(rèn)定作為無效案件審查的基礎(chǔ)在一份無效宣告請(qǐng)求審查決定書中具有至關(guān)重要的作用，對(duì)于需要嚴(yán)格的推理和論證才能認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確理解涉案專利和證據(jù)的技術(shù)方案的前提下，以涉案專利和證據(jù)本身所反映的技術(shù)內(nèi)容為基礎(chǔ)，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員所應(yīng)具備的能力和知識(shí)水平，通過嚴(yán)密的邏輯分析來進(jìn)行充分的說理和判斷，以保證技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的自洽性和準(zhǔn)確性，進(jìn)而保證決定結(jié)論較強(qiáng)的穩(wěn)定性和權(quán)威性。