動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)

“LIUGONG”與“LUGONG”,能否分得清?

2021-09-14
瀏覽量
7455

  一方是國(guó)內(nèi)工程機(jī)械行業(yè)知名上市公司,另一方系建筑和工程機(jī)械領(lǐng)域的后起之秀,雙方分處相隔2000多公里的廣西和山東,圍繞企業(yè)字號(hào)對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)拼音產(chǎn)生了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾葛。

  近日,雙方紛爭(zhēng)有了新進(jìn)展。根據(jù)山東省高級(jí)人民法院作出的二審判決顯示,廣西柳工機(jī)械股份有限公司(下稱柳工公司)部分上訴請(qǐng)求得到了支持,山東魯工機(jī)械有限公司(下稱魯工公司)被判令停止生產(chǎn)、銷售侵犯柳工公司第4788563號(hào)“LIUGONG柳工及圖”商標(biāo)與第4788561號(hào)“LIUGONG”商標(biāo)(下統(tǒng)稱涉案商標(biāo))專用權(quán)商品的行為,并賠償柳工公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。

  是否構(gòu)成侵權(quán)各執(zhí)一詞

  據(jù)了解,柳工公司是廣西柳工集團(tuán)有限公司(下稱柳工集團(tuán))的核心企業(yè),由柳工集團(tuán)于1993年11月設(shè)立并在深圳證券交易所上市掛牌交易。

  2005年7月,柳工集團(tuán)提交了涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),2008年6月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在裝載機(jī)、挖掘機(jī)、推土機(jī)等第7類商品上。2008年2月,柳工公司與柳工集團(tuán)簽訂商標(biāo)授權(quán)使用協(xié)議,柳工集團(tuán)將正在申請(qǐng)注冊(cè)中的涉案商標(biāo)排他許可柳工公司使用,授權(quán)柳工公司可以用柳工集團(tuán)或自己名義就任何侵犯或者涉嫌侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為提出權(quán)利主張。

  據(jù)悉,魯工公司前身為2004年6月在山東省萊州市注冊(cè)成立的萊州市魯工機(jī)械有限公司,2005年9月經(jīng)核準(zhǔn)變更為現(xiàn)在的企業(yè)名稱,官網(wǎng)域名為“l(fā)ugong.net”。

  2020年5月,柳工公司以魯工公司侵犯其馳名商標(biāo)權(quán)益并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由,向山東省青島市中級(jí)人民法院提起訴訟稱,涉案商標(biāo)在工程機(jī)械等商品的相關(guān)公眾中處于馳名狀態(tài),魯工公司將復(fù)制、摹仿涉案商標(biāo)的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“LUGONG”在其生產(chǎn)、銷售的機(jī)械商品等處大量宣傳使用,并作為字號(hào)、域名從事商業(yè)交易,誤導(dǎo)公眾,存在明顯惡意,侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán),而且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求法院判令魯工公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品,停止突出使用復(fù)制、摹仿涉案馳名商標(biāo)的字號(hào),停止使用復(fù)制、摹仿涉案馳名商標(biāo)的域名“l(fā)ugong.net”,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失與因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的律師費(fèi)及合理支出300萬(wàn)元。

  對(duì)此,魯工公司辯稱其從2004年開(kāi)始持續(xù)使用“魯工”字號(hào),早于涉案商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間,其擁有合法使用“魯工”字號(hào)的權(quán)利;“魯工”“LUGONG”與“柳工”“LIUGONG”不相同也不近似,“LUGONG”作為漢字“魯工”漢語(yǔ)拼音的唯一形式,是對(duì)“魯工”字號(hào)商標(biāo)的描述性合理使用,是合理的善意的必要的,沒(méi)有惡意攀附的主觀惡意,不會(huì)造成市場(chǎng)混淆;“魯工”及拼音“LUGONG”在市場(chǎng)中已具有較高的知名度,消費(fèi)者根據(jù)市場(chǎng)知名度和影響力能夠清楚辨別產(chǎn)品來(lái)源,不存在有損商譽(yù)的后果,不會(huì)造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。

  青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,該案被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品系同一種商品,根據(jù)魯工公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品中所使用的標(biāo)志是否與涉案商標(biāo)相同或者相似即可以判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);柳工公司主張魯工公司擅自使用了其有一定影響的企業(yè)名稱,使得被訴侵權(quán)商品足以引人誤認(rèn)為是其商品或者與其存在特定聯(lián)系,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),對(duì)于該事實(shí)的認(rèn)定并不以涉案商標(biāo)是否馳名為事實(shí)根據(jù)。

  針對(duì)魯工公司是否侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán),青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為,魯工公司在其商品顯著位置對(duì)自身商標(biāo)不予標(biāo)注,卻將與涉案商標(biāo)中進(jìn)行了特殊設(shè)計(jì)的重要標(biāo)識(shí)的字母“G”標(biāo)注于商品顯著位置,具有一定的搭便車(chē)故意,容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)二者的商品產(chǎn)生特定聯(lián)系或者引起混淆,侵犯了柳工公司對(duì)涉案商標(biāo)“LIUGONG柳工及圖”享有的專用權(quán)。同時(shí),魯工公司將其字號(hào)“魯工”的漢語(yǔ)拼音“l(fā)ugong”作為網(wǎng)站域名進(jìn)行備案使用,具有正當(dāng)理由,不具有惡意;“LUGONG”的讀音為“魯工”,而柳工公司的字號(hào)為“柳工”,二者具有顯著區(qū)別,不足以引人誤認(rèn)為該字號(hào)系柳工公司的字號(hào)。

  關(guān)于賠償損失數(shù)額的確定,青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為,柳工公司提交的賠償計(jì)算依據(jù)不能證明魯工公司的侵權(quán)獲利,柳工公司亦未提交證據(jù)證明其因魯工公司侵權(quán)所受實(shí)際損失,參考涉案商標(biāo)的知名度、魯工公司侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)方式、主觀過(guò)錯(cuò)及柳工公司為制止侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支等因素,酌定魯工公司賠償柳工公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

  柳工公司不服一審判決,向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。

  權(quán)利保護(hù)邊界引發(fā)關(guān)注

  山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,該案被訴商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以涉案商標(biāo)馳名為事實(shí)依據(jù),魯工公司將其字號(hào)“魯工”的漢語(yǔ)拼音“l(fā)ugong”作為域名注冊(cè)并使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),魯工公司在英文企業(yè)名稱中使用“LUGONG”字樣亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。涉案商標(biāo)“LIUGONG”經(jīng)過(guò)柳工公司的宣傳使用,已具有較高知名度,魯工公司在與其核準(zhǔn)注冊(cè)類別相同的商品上使用高度近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“LUGONG”,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),侵犯了柳工公司對(duì)涉案商標(biāo)“LIUGONG”享有的專用權(quán),一審法院僅認(rèn)定魯工公司侵犯了涉案商標(biāo)“LIUGONG柳工及圖”專用權(quán)明顯不當(dāng),應(yīng)予糾正。

  關(guān)于該案賠償數(shù)額的確定,山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為,柳工公司雖然沒(méi)有證明魯工公司侵權(quán)獲利的準(zhǔn)確證據(jù),但依據(jù)可以確定的年產(chǎn)銷量、單品價(jià)格、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等數(shù)據(jù),可以初步確定魯工公司的侵權(quán)獲利超過(guò)了柳工公司主張的300萬(wàn)元,在魯工公司未提供證據(jù)證明其實(shí)際獲利的情況下,對(duì)柳工公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元的主張應(yīng)予支持。

  柳工公司一直堅(jiān)持主張,魯工公司在英文企業(yè)名稱中使用“LUGONG”字樣的行為侵犯了其字號(hào)權(quán),構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),為何法院對(duì)此均未予以支持?“根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等),引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。柳工公司的英文字號(hào)為‘LIUGONG’,與涉案商標(biāo)所包含的漢語(yǔ)拼音相同,二者知名度能夠相互映射和影響,在涉案商標(biāo)具有較高知名度的情況下,可以認(rèn)定柳工公司的英文字號(hào)也具有較高知名度,屬于受我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的企業(yè)名稱。但權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)有一定的邊界,不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大保護(hù)邊界從而損害其他市場(chǎng)主體或社會(huì)公眾的合法利益?!北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所合伙人、律師趙虎指出。

  “該案中,雖然魯工公司的英文字號(hào)‘LUGONG’與柳工公司的英文字號(hào)‘LIUGONG’具有近似性,但‘LUGONG’是魯工公司中文字號(hào)‘魯工’的漢語(yǔ)拼音,其使用具有正當(dāng)理由和合理性?!壁w虎表示,在“魯工”與“柳工”不相同且不近似的情況下,禁止魯工公司將“LUGONG”作為英文字號(hào)使用,會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大柳工公司的字號(hào)權(quán)利保護(hù)范圍,同時(shí)也會(huì)損害魯工公司的合法權(quán)益。正是基于上述原因,該案一審和二審法院均認(rèn)定魯工公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。