動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
【案情簡(jiǎn)介】
深圳市華商聯(lián)合投資有限公司于2014年在第9類“手提電話”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“BOLON”商標(biāo)。廈門雅瑞光學(xué)有限公司以該商標(biāo)與其名下第3192360號(hào)“Bolon”商標(biāo)構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十三條第三款條所指情形為由，對(duì)該商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。
原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定雅瑞公司該項(xiàng)主張成立，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
華商公司向法院提起行政訴訟，稱雖然引證商標(biāo)在其核定使用的商品上具備較高知名度，但訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“電視機(jī)；手提電話”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“眼鏡；太陽(yáng)鏡”等商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大差異，第三人提交的證據(jù)不能證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)達(dá)到馳名程度，亦未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)對(duì)第三人及其引證商標(biāo)造成的實(shí)際利益損害，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十三條第三款所指情形，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出一審判決，維持被訴決定。
【法律分析】
該案中，根據(jù)雅瑞公司于行政階段所提交的證據(jù)，其中有中國(guó)眼鏡協(xié)會(huì)于2013年5月8日出具的證明，其載明“2008年至2012年‘暴龍Bolon’太陽(yáng)鏡銷售、市場(chǎng)占有率等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在全國(guó)太陽(yáng)鏡行業(yè)中均位居行業(yè)前十位”；其所提交的太陽(yáng)鏡代理合同及發(fā)票顯示，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，引證商標(biāo)核定使用的“太陽(yáng)鏡”商品在中國(guó)境內(nèi)的銷售區(qū)域覆蓋至浙江、四川、北京等全國(guó)絕大多數(shù)省、直轄市、自治區(qū)，銷售額、利潤(rùn)總額極高；同時(shí)，第三人提交的廣告合同發(fā)票、雜志頁(yè)面及2009年至2012年度專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告顯示，其對(duì)“暴龍Bolon”眼鏡產(chǎn)品采用電視廣告、報(bào)刊雜志、戶外廣告等多元化形式進(jìn)行廣告宣傳，投入的廣告宣傳費(fèi)用從年逾百萬(wàn)元攀升至年逾千萬(wàn)元，可以認(rèn)定引證商標(biāo)于“太陽(yáng)鏡”商品上在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已達(dá)到馳名程度。
訴爭(zhēng)商標(biāo)“Bolon”屬于臆造詞，顯著識(shí)別性較高，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、讀音呼叫、整體外觀等方面基本相同，已構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制，同時(shí)鑒于引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前在“太陽(yáng)鏡”商品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)，具有極高的知名度和美譽(yù)度，而訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“手提電話；電視機(jī)；頭戴式耳機(jī)”等商品屬于大眾日常消費(fèi)品，所涉及消費(fèi)群體與引證商標(biāo)核定使用的“太陽(yáng)鏡”等商品的消費(fèi)者重合程度較高，在相關(guān)公眾熟知引證商標(biāo)及其“太陽(yáng)鏡”商品，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)基本相同的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品的來(lái)源或提供者與第三人存在特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)導(dǎo)致引證商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人利益可能受到損害，且商標(biāo)法第十三條第三款所指對(duì)馳名商標(biāo)商標(biāo)權(quán)人的利益造成的損害是一種可能性推定，并不以實(shí)際造成損害為前提要件。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已然構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十三條第三款所指情形。
我國(guó)商標(biāo)法第十三條對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的基本要件在于：首先，當(dāng)事人所主張的引證商標(biāo)在核定使用的相關(guān)商品上達(dá)到馳名程度；其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)標(biāo)志的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”；再次，是訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)容易導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人的利益可能受到損害。馳名商標(biāo)一般遵循個(gè)案認(rèn)定、按需認(rèn)定的原則，由于對(duì)其保護(hù)主要適用于跨類保護(hù)，保護(hù)范圍和強(qiáng)度較之普通商標(biāo)更為有力，故對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)使用時(shí)間、程度和地理范圍該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等眾多因素，當(dāng)事人舉證責(zé)任亦更嚴(yán)格。該案即在遵循前述原則和標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，綜合考量雅瑞公司所提交的證據(jù)，作出其名下“Bolon”商標(biāo)在“太陽(yáng)鏡”等商品上已達(dá)至馳名程度的認(rèn)定，并且結(jié)合訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似程度，二者核定使用商品的關(guān)聯(lián)性等因素，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)足以誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害，系體現(xiàn)馳名商標(biāo)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的典型性案件。
