動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
實(shí)踐中，因員工離職引起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛較為常見(jiàn)，當(dāng)員工入職的新單位推出與原單位類(lèi)似的產(chǎn)品時(shí)，原單位就會(huì)質(zhì)疑相關(guān)員工是否使用原單位的技術(shù)。這其中，對(duì)于軟件相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人既可基于著作權(quán)保護(hù)，也可作為商業(yè)秘密保護(hù)。在兩種權(quán)利的侵權(quán)判斷時(shí)，均基于“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合法來(lái)源”的基本思路。但是，作為權(quán)利人，在就兩種權(quán)利進(jìn)行主張時(shí)，所承擔(dān)的舉證義務(wù)并不盡相同。筆者結(jié)合一起訴訟進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。
員工A從原單位B公司離職后，加入同業(yè)內(nèi)具有領(lǐng)先地位的新單位C公司，員工A在兩家公司均負(fù)責(zé)同類(lèi)型醫(yī)用軟件的開(kāi)發(fā)。原單位B公司先后在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，以侵犯軟件著作權(quán)及侵犯商業(yè)秘密為由，向員工A及新單位C公司提起民事訴訟。員工A及新單位C公司分別委托了不同律所的律師代理，經(jīng)被告員工A及新單位C公司的律師在庭前會(huì)議的抗辯以及與法官的多次溝通，兩訴訟均以原告撤訴方式結(jié)案。
該案中，原告首先以軟件著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟，提交的證據(jù)包括其著作權(quán)登記證書(shū)，原告單位、被告單位產(chǎn)品的多份手冊(cè)，被告單位其中一款軟件的安裝包等。不過(guò)，鑒于原告自身提交多份著作權(quán)登記證書(shū)，且其確認(rèn)其分別對(duì)應(yīng)不同軟件版本，原告多份產(chǎn)品手冊(cè)封面所標(biāo)注的版本號(hào)、完成時(shí)間也不相同，加上被告單位產(chǎn)品的多份手冊(cè)也均屬于不同版本，原告又以基本相同的證據(jù)，提起侵犯商業(yè)秘密的訴訟。
對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)，原告至少需先明確自己的權(quán)利基礎(chǔ)、被訴軟件的具體版本、原被告兩款軟件在呈現(xiàn)的功能、效果上的極高相似性等，在此基礎(chǔ)上，方才有權(quán)請(qǐng)求法院進(jìn)行證據(jù)保全或責(zé)令被告方提交被訴軟件的源代碼，以進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)，原告則需明確其所主張的密點(diǎn)，采取的保密措施等。
該案中，原告在兩個(gè)訴訟的訴訟材料及庭前會(huì)議中均未清楚指明自身的權(quán)利基礎(chǔ)、被訴產(chǎn)品等，特別是，在商業(yè)秘密案件中，被告方特別向法官說(shuō)明，原告已基于基本相同的證據(jù)提起軟件著作權(quán)訴訟?；谕恢R(shí)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)兩件訴訟，請(qǐng)求獲得兩份賠償?shù)男袨椴⒉贿m當(dāng)。在原告未能說(shuō)明所主張的密點(diǎn)以及與軟件著作權(quán)案件中所主張內(nèi)容的區(qū)別的情況下，法官支持被告方主張，并當(dāng)庭向原告釋明。在庭前會(huì)議結(jié)束后，原告撤回商業(yè)秘密訴訟。
在繼續(xù)進(jìn)行的軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，被告單位C公司提交了與案外人簽訂的委托開(kāi)發(fā)合同及費(fèi)用支付憑證，用以證明被告單位已花費(fèi)數(shù)千萬(wàn)元開(kāi)發(fā)被訴軟件的初始版本，既無(wú)理由、也無(wú)必要采用原告的代碼。另外，近幾年來(lái)，被訴軟件已經(jīng)歷過(guò)多個(gè)版本的更替。在被告提交以上信息的基礎(chǔ)上，原告提出追加案外單位為被告，并請(qǐng)求法院前往安裝被告軟件的單位進(jìn)行證據(jù)保全。
基于原告的上述請(qǐng)求，法官再次組織原被告談話(huà)，并在談話(huà)過(guò)程中希望被告能夠主動(dòng)提交源代碼。但是，對(duì)于原告增加案外人作為被告的請(qǐng)求，其想查清的是案外人提供給被告單位的代碼是否侵權(quán)；而對(duì)于證據(jù)保全申請(qǐng)，使用方使用的代碼已是經(jīng)更新后的版本，且僅有目標(biāo)代碼。被告人認(rèn)為，在原告不能明確訴訟主張、盡到充分舉證義務(wù)的情況下，被告并不清楚該提交哪個(gè)版本的源代碼，舉證責(zé)任也不應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告。最終，原告也撤回該訴訟。
通常而言，涉及員工流動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，被告方總會(huì)被先入為主地認(rèn)為存在較大侵犯原單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嫌疑，結(jié)合商業(yè)秘密案件或軟件著作權(quán)案件原告舉證難的特點(diǎn)，被告方主動(dòng)提交證據(jù)，自證清白的必要性相較一般案件而言更高些。但是，若被告主動(dòng)提交被訴產(chǎn)品的源代碼，一方面，可能使得自己的商業(yè)秘密、著作權(quán)被他人知曉，存在泄漏風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，代碼的比對(duì)需要委托專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，耗時(shí)較長(zhǎng)，反而不能及時(shí)解決糾紛，影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
因此，在此類(lèi)案件中，被告方可綜合考慮原告的訴訟請(qǐng)求、舉證義務(wù)完成情況、侵權(quán)可能性等，把握主動(dòng)提交證據(jù)的必要性和時(shí)機(jī)，在尊重司法程序、履行法定義務(wù)的情形下，保護(hù)自身合法權(quán)利，及時(shí)解決糾紛。
