動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就北京信合精英文化發(fā)展有限公司起訴安徽少年兒童出版社、時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰疽约白骷覘罴t櫻等侵犯作品著作權(quán)案作出二審判決，安少社等三被告出版、銷售漫畫(huà)作品《淘氣包馬小跳（漫畫(huà)升級(jí)版）》的行為侵犯了原告就涉案作品享有的著作權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)1131.7萬(wàn)余元，維持了北京市海淀區(qū)人民法院作出的一審判決。
原告起訴稱，其是涉案作品的著作權(quán)人，被告擅自出版涉案作品的行為涉嫌侵權(quán)。對(duì)于原告的起訴，被告均否認(rèn)侵權(quán)，比如，安少社辯稱其與涉案作品著作權(quán)人楊紅櫻簽訂了圖書(shū)出版合同，依法取得涉案作品的出版發(fā)行權(quán)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，但現(xiàn)有證據(jù)表明，著作權(quán)歸原告所有，楊紅櫻無(wú)權(quán)授權(quán)他人對(duì)涉案作品進(jìn)行出版發(fā)行。法院在綜合考慮涉案作品知名度等因素后，判決三被告共同賠償1131.7萬(wàn)余元。一審判決后，三被告提起上訴，二審法院結(jié)合在案證據(jù)作出上述判決。
點(diǎn)評(píng)
該案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否享有涉案作品的著作權(quán)。法院根據(jù)在案證據(jù)，通過(guò)對(duì)“署名推定”原則例外情形的判斷，確認(rèn)了原創(chuàng)作品與改編作品著作權(quán)的不同歸屬，保護(hù)了改編作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。法院綜合考慮各項(xiàng)因素，酌情確定被告賠償原告1131.7萬(wàn)余元，給出版行業(yè)敲響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)警鐘。
