動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
由周星馳、莫文蔚、張柏芝等主演的喜劇電影《喜劇之王》于1999年上映后迅速火遍大江南北，時(shí)至今日，該電影依舊被人津津樂(lè)道。然而多年過(guò)后，該電影出品方卻又打起了官司，這是怎么回事？
因認(rèn)為廣州正凱文化傳播有限公司（下稱正凱公司）、李力持共同啟動(dòng)的電視劇《喜劇之王2018》（下稱被訴作品）拍攝計(jì)劃及相關(guān)宣傳等行為，容易使相關(guān)公眾誤以為該電視劇為《喜劇之王》的延續(xù)或者續(xù)集，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成仿冒混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，《喜劇之王》版權(quán)方星輝海外有限公司（下稱星輝公司）將對(duì)方起訴至法院并索賠經(jīng)濟(jì)損失1元。近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)定《喜劇之王》構(gòu)成有一定影響的商品名稱，二被告實(shí)施的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成仿冒混淆有一定影響的電影作品名稱，以及構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，須停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1元及合理開(kāi)支12萬(wàn)元，維持了原審法院作出的一審判決。
據(jù)了解，因《喜劇之王》在華語(yǔ)市場(chǎng)具有頗高知名度，其作品名稱能否作為有一定影響的商品名稱而受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，就成為該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于該案引出了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條在涉及著作權(quán)法（作品名稱）、商標(biāo)法（顯著性和識(shí)別功能）時(shí)適用的考量因素，因此法院判決對(duì)此類案件的審理具有一定的參考意義。
起因：拍攝同名電視劇
1996年，電影公司星輝公司成立。1998年11月，星輝公司與李力持等簽訂合約，約定由周星馳和李力持擔(dān)任導(dǎo)演，共同拍攝《喜劇之王》。1999年，該影片在香港公映，并成為當(dāng)年全港票房冠軍。雖然由于種種原因，影片未在內(nèi)地院線上映，但這并未阻擋內(nèi)地影迷的喜愛(ài)。
星輝公司和李力持等對(duì)簿公堂的原因是被訴作品的啟動(dòng)和宣傳。2018年2月，正凱公司對(duì)被訴作品進(jìn)行了備案，并取得拍攝許可證。隨后，李力持和正凱公司通過(guò)微博等多種渠道對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了宣傳，并發(fā)布了多條關(guān)于宣傳被訴作品及演員海選試鏡的微博內(nèi)容。根據(jù)這些內(nèi)容，被訴作品由李力持擔(dān)任導(dǎo)演和編劇，并稱該劇改編自電影《喜劇之王》，系該電影的連續(xù)劇版。
上述內(nèi)容發(fā)布后引發(fā)了星輝公司的不滿，其認(rèn)為電影名稱“喜劇之王”屬于有一定影響的商品名稱，“周星馳”屬于有一定影響的姓名，二者的行為涉嫌構(gòu)成有擅自使用有一定影響的商品名稱、姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)涉嫌構(gòu)成虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳。在溝通無(wú)果后，星輝公司于2018年末將對(duì)方起訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（下稱天河法院），請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1元及合理開(kāi)支18萬(wàn)余元。
天河法院受理該案后，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條、第八條等規(guī)定作出一審判決，認(rèn)定正凱公司和李力持構(gòu)成原告主張的兩項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
對(duì)此，正凱公司和李力持不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
正凱公司和李力持的主要上訴理由為：二者在收到星輝公司發(fā)送的律師函后，即在公開(kāi)渠道發(fā)布澄清并消除影響，自此沒(méi)有再發(fā)布任何與被訴作品相關(guān)的宣傳信息，停止了相關(guān)拍攝計(jì)劃并把相關(guān)信息刪除，一審法院認(rèn)定涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍在繼續(xù)缺乏依據(jù)；《喜劇之王》上映距今已經(jīng)超過(guò)10年，且星輝公司未證明其損失，而正凱公司的作品還未形成、沒(méi)有任何獲利，因此一審法院認(rèn)定星輝公司存在經(jīng)濟(jì)損失缺乏依據(jù)等。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)，作出二審判決，駁回了正凱公司和李力持的全部上訴請(qǐng)求。
釋法：緣何構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
在司法實(shí)踐中，對(duì)視聽(tīng)作品名稱（包含電影作品名稱）的保護(hù)是一個(gè)很有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題。
該案二審承辦法官朱文彬在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，在我國(guó)過(guò)去司法裁判中，對(duì)視聽(tīng)作品名稱保護(hù)主要有以下三種路徑：一是以侵犯著作權(quán)中的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)提起訴訟，在電視劇《現(xiàn)代誘惑》起訴《紅蜘蛛III-現(xiàn)代誘惑》一案中，二審法院認(rèn)定后者構(gòu)成對(duì)原作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯；二是將電影作品名稱視為一種具有識(shí)別功能的商品化權(quán)，如在“功夫熊貓”商標(biāo)行政訴訟案中，北京市高級(jí)人民法院就認(rèn)為，當(dāng)電影名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合可構(gòu)成商品化權(quán)，不過(guò)，將電影作品名稱視為商品化權(quán)目前僅在商標(biāo)無(wú)效行政訴訟中作為在先權(quán)利認(rèn)定，尚未出現(xiàn)有影響的民事訴訟對(duì)此認(rèn)定；三是將電影作品名稱通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的仿冒混淆條款予以保護(hù)，例如2017年最高人民法院在《人在囧途》訴《泰囧》案中，就認(rèn)定“人在囧途”構(gòu)成知名商品的特有名稱，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。
在朱文彬看來(lái)，后兩種保護(hù)的思路實(shí)質(zhì)都是在保護(hù)電影作品名稱因其知名度在相關(guān)公眾中產(chǎn)生的顯著性和識(shí)別功能，雖然以上案例都是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法2017年修改前發(fā)生的，但修法后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)制仿冒混淆行為保護(hù)的實(shí)質(zhì)仍然是未注冊(cè)名稱、包裝、裝潢等的顯著性和識(shí)別功能，因此該案審理的關(guān)鍵在于審查電影作品名稱“喜劇之王”的知名度和顯著性是否達(dá)到“有一定影響”的程度。合議庭對(duì)此歸納出以下幾個(gè)審查因素：電影上映的區(qū)域，在電影院上映期間的票房收入；電影上映前及上映期間證明宣傳力度的相關(guān)數(shù)據(jù)；電影從電影院下架后，授權(quán)視頻網(wǎng)站播放過(guò)程中的播放量以及通過(guò)實(shí)體光盤(pán)等方式銷(xiāo)售產(chǎn)生的銷(xiāo)售量；相關(guān)媒體對(duì)于電影持續(xù)報(bào)道、推介的程度；相關(guān)公眾在與電影相關(guān)各種平臺(tái)例如豆瓣、知乎、微博等平臺(tái)上對(duì)于電影評(píng)價(jià)、討論的熱烈程度；證明電影具有持續(xù)影響力的其他因素等。
“值得關(guān)注的是，由于電影具有只在香港上映而未在我國(guó)內(nèi)地院線上映的特殊性，因此除了以上考量因素外，還涉及該電影及其名稱的知名度在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)跨內(nèi)地和香港進(jìn)行傳播和影響的認(rèn)定問(wèn)題。在綜合考慮上述因素后，合議庭作出上述二審判決。”朱文彬表示。
