動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
一方專注黃金產(chǎn)業(yè)發(fā)展，另一方主營(yíng)化肥、農(nóng)業(yè)機(jī)械等銷(xiāo)售，二者分屬不同區(qū)域，從事不同行業(yè)，卻因商標(biāo)糾紛關(guān)聯(lián)起來(lái)。近日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，山東夢(mèng)金園珠寶首飾有限公司（下稱山東夢(mèng)金園公司）的訴求未能得到支持，第14747974號(hào)“福游夢(mèng)金園”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的注冊(cè)最終得以維持。
2014年5月23日，昌吉州康農(nóng)海諾農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司提交爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)異議程序被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在植物用微量元素制劑、土壤調(diào)節(jié)制劑、農(nóng)業(yè)用肥等第1類(lèi)商品上。據(jù)悉，該公司名稱曾進(jìn)行過(guò)兩次變更，于2017年更名為新疆耕喜生物科技有限公司（下稱新疆耕喜公司）。
2018年5月17日，山東夢(mèng)金園公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張爭(zhēng)議商標(biāo)與其第13466767號(hào)“夢(mèng)金園MOKINGRAN及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，而且爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)其具有較高知名度的第3441121號(hào)“夢(mèng)金園”（下稱引證商標(biāo)二）的復(fù)制與摹仿，易誤導(dǎo)公眾，致使其利益受損。據(jù)了解，引證商標(biāo)一由山東夢(mèng)金園公司于2013年提交注冊(cè)申請(qǐng)，2015年獲準(zhǔn)注冊(cè)使用在乙醇、底漆漿料等第1類(lèi)商品上。引證商標(biāo)二由濰坊市夢(mèng)金園珠寶首飾有限公司申請(qǐng)，于2004年8月28日核準(zhǔn)注冊(cè)使用在銀飾品、戒指（珠寶）等第14類(lèi)商品上，2006年經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至山東夢(mèng)金園公司。
經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一核定使用商品不屬于同一種或類(lèi)似商品，亦不存在密切關(guān)聯(lián)性，兩件商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。雖然山東夢(mèng)金園公司提交的證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)二在珠寶首飾等商品上具有較高知名度，但爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品與珠寶首飾等商品具有明顯差異，爭(zhēng)議商標(biāo)在不相類(lèi)似商品上的注冊(cè)使用一般不易誤導(dǎo)公眾，致使山東夢(mèng)金園公司的利益受到損害。綜上，原商評(píng)委裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
山東夢(mèng)金園公司堅(jiān)持認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用將淡化引證商標(biāo)二的顯著性，從而損害其作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，于是向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述裁定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)馳名商標(biāo)予以跨類(lèi)商品的保護(hù)并不意味著在所有類(lèi)別的商品上均給予保護(hù)，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以兩類(lèi)商品具有關(guān)聯(lián)性為界。由于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二核定使用商品存在顯著差別，相關(guān)公眾對(duì)兩件商標(biāo)所標(biāo)示的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性較小，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不致誤導(dǎo)公眾，進(jìn)而損害山東夢(mèng)金園公司的利益。綜上，法院一審判決駁回山東夢(mèng)金園公司的訴訟請(qǐng)求。
山東夢(mèng)金園公司不服，繼而上訴至北京市高級(jí)人民法院，但未能獲得支持。法院在二審判決中指出，“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”包括足以使相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)。對(duì)于已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，在不相類(lèi)似商品上確定其保護(hù)范圍時(shí)，要注意與其馳名程度相適應(yīng)。同時(shí)，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持必要性原則，如果不認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)足以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利，或者無(wú)論是否認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，其他商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)損害涉案商標(biāo)權(quán)利人利益的，則一般不宜對(duì)涉案商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定。（王 晶）
行家點(diǎn)評(píng)
馬君麗 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局評(píng)審案件受理處 審查員：商標(biāo)行政審查和裁判部門(mén)在商標(biāo)法相關(guān)法條的適用中，常對(duì)標(biāo)識(shí)近似度、商品類(lèi)似度、商標(biāo)顯著性及知名度等要素進(jìn)行綜合考量，不同法條對(duì)各要素的關(guān)聯(lián)采納不同度量值，如服裝屬于跨類(lèi)似群保護(hù)商品，與游泳衣、婚紗為類(lèi)似商品，屬于商標(biāo)法第三十條適用時(shí)的商品類(lèi)似度范圍。若引證商標(biāo)知名度高，顯著性強(qiáng)，涉案商標(biāo)與其較為近似，服裝與鞋在消費(fèi)群體、銷(xiāo)售場(chǎng)所、原材料等方面存在密切關(guān)聯(lián)，亦可能會(huì)在適用商標(biāo)法第三十條時(shí)突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》而被商標(biāo)行政審查和裁判部門(mén)認(rèn)定屬于類(lèi)似商品。
如果涉案商標(biāo)是直接復(fù)制他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，且該馳名商標(biāo)為臆造詞匯獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，在適用商標(biāo)法第十三條規(guī)定時(shí)，服裝與包會(huì)被商標(biāo)行政審查和裁判部門(mén)認(rèn)定屬于類(lèi)似商品，這是因?yàn)閷?duì)混淆的概念進(jìn)行了延展。為制止混淆或在推測(cè)具有混淆可能性時(shí)，對(duì)不同法條適用時(shí)考量的因素具有一定彈性，這并不是標(biāo)準(zhǔn)不同，而恰恰是實(shí)現(xiàn)了個(gè)案正義。
同時(shí)，在適用商標(biāo)法第十三條規(guī)定時(shí)，商品類(lèi)似度判定的度量值彈性空間與其他法條相比最大，但這并不意味著會(huì)在所有類(lèi)別的商品上給予保護(hù)，該案即有所體現(xiàn)。因此，在理解商標(biāo)法第十三條規(guī)定時(shí)，對(duì)于“就不相同或者不相類(lèi)似商品”的適用，不能僅從文義出發(fā)，認(rèn)為在所有不相類(lèi)似的商品上皆可獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，而應(yīng)注重“誤導(dǎo)公眾”并導(dǎo)致馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到或可能受到損害，這里的跨類(lèi)保護(hù)仍然需要考量涉案商標(biāo)核定使用商品的關(guān)聯(lián)度。
