動態(tài)與觀點
廣州的飲食文化源遠流長，一句“食在廣州”足以彰顯其在美食界“扛把子”地位。在眾多粵菜品類中，燒臘是一款頗具特色的食品。然而，一家專注經(jīng)營燒臘的“大塘燒鵝”品牌近日卻遭遇了知識產(chǎn)權(quán)煩心事。
因認為廣州海吶百村飲食管理服務(wù)有限公司（下稱海吶百村公司）、廣東大塘燒鵝飲食有限公司（下稱大塘燒鵝公司）等惡意搶注并在經(jīng)營中持續(xù)使用“大塘燒鵝”商標的行為，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭，廣州市大塘食品有限公司（下稱大塘食品公司）負責(zé)人李健強將前二者起訴至法院。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出二審判決，認定相關(guān)被告申請注冊第4820151號“大塘燒鵝”商標（下稱被訴侵權(quán)商標）文字與李健強主張的在先未注冊商標“大塘燒鵝”的文字完全相同，其相關(guān)行為構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”情形，須停止使用被訴侵權(quán)商標并賠償李健強經(jīng)濟損失等共計15萬元。
據(jù)了解，“大塘燒鵝”是廣州具有一定影響的企業(yè)名稱，該案因涉及本土知名品牌保護、商標惡意搶注以及使用者是否屬于善意第三人等問題而受到關(guān)注。該案二審充分考慮了“大塘燒鵝”企業(yè)名稱的知名度，特別是關(guān)注受讓惡意搶注商標的主體在面對商標無效宣告請求程序過程中主觀狀態(tài)的變化過程，及其行為的惡意，最終作出上述判決，有力地保護了知名企業(yè)的在先權(quán)利，而這也給其他餐飲品牌提供了維權(quán)樣本。
起訴同名店鋪侵權(quán)
公開資料顯示，李健強之父李啟培于1981年創(chuàng)建了廣州市大塘食品燒臘加工場，并推出傳統(tǒng)燒臘食品——大塘燒鵝。隨后，李啟培開辦了數(shù)家專營大塘燒鵝的專營店。2000年左右，李健強子承父業(yè)，成立了大塘食品公司并接納經(jīng)營李啟培創(chuàng)辦的大塘燒鵝專營店。李健強不僅引入了現(xiàn)代化企業(yè)生產(chǎn)管理及加盟連鎖經(jīng)營模式，還將“大塘燒鵝”字號授權(quán)給專營店和加盟店使用。經(jīng)過多年的運營，“大塘燒鵝”已成為廣東地區(qū)頗具知名度的美食文化品牌，并擁有幾十家連鎖店。然而，由于種種原因，李健強在截至訴訟發(fā)生前并未就“大塘燒鵝”提交商標注冊申請。
2005年8月5日，曾在“大塘燒鵝”連鎖店工作過的案外人王某就被訴侵權(quán)商標提交了注冊申請，隨后核定使用在第43類餐廳、快餐店等服務(wù)上。2010年11月2日，王某將被訴侵權(quán)商標轉(zhuǎn)讓給該案被告海吶百村公司。隨后，海吶百村公司將該商標授權(quán)給其關(guān)聯(lián)公司大塘燒鵝公司使用。緊接著，大塘燒鵝公司將被訴侵權(quán)商標授權(quán)給廣州市番禺區(qū)沙灣源瀚飲食店使用，后者在多個外賣平臺進行了推廣使用。
而這引起了李健強的注意，其認為對方以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標，涉嫌侵犯了自己在先使用的“大塘燒鵝”字號的相關(guān)權(quán)益且涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在公證取證后，李健強將上述各方共同起訴至法院，請求法院判令各被告停止在經(jīng)營活動之中使用“大塘燒鵝”的不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，且變更后的企業(yè)名稱中不得包含與“大塘燒鵝”相同或近似的字樣等。
對于李健強的起訴，海吶百村公司等辯稱，被訴侵權(quán)商標系其從案外人王某處轉(zhuǎn)讓獲得，該商標有合法的商標注冊證，自己無搶注被訴侵權(quán)商標的惡意，屬于善意第三人。此外，在被訴侵權(quán)商標被宣告無效前，相關(guān)使用行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審法院經(jīng)審理后駁回了被告的抗辯，判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等共計15萬元。
一審判決后，海吶百村公司上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，二審法院經(jīng)審理后判決駁回海吶百村公司的全部上訴請求。
警示意義不容小覷
在該案一審和二審中，海吶百村公司等堅稱自己對被訴侵權(quán)商標的使用并無主觀惡意，且在被訴侵權(quán)商標被宣告無效前，均可合法使用該商標。那么，法院作出上述判決的主要理由是什么？
對此，該案二審承辦法官朱文彬在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，雖然海吶百村公司從王某處受讓該商標時可能不知悉其使用該商標的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但2011年1月4日李健強向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）申請撤銷該商標時，海吶百村公司的主觀狀態(tài)應(yīng)屬明知。此外，原商評委于2016年3月7日裁定被訴侵權(quán)商標無效，雖然海吶百村公司提起了行政訴訟，但該裁定并未發(fā)生法律效力，因此海吶百村公司使用該商標也應(yīng)當(dāng)善意、克制，不應(yīng)繼續(xù)擴大原使用范圍。然而，在此情況下，海吶百村公司仍出具授權(quán)書授權(quán)大塘燒鵝公司等負責(zé)被訴侵權(quán)商標的品牌推廣及運營管理工作，并于2017年5月16日作為股東設(shè)立大塘燒鵝公司從事餐飲管理等服務(wù)。大塘燒鵝公司又于2017年11月3日持海吶百村公司出具的前述授權(quán)書將被訴侵權(quán)商標授權(quán)給該案另一被告在經(jīng)營活動中使用，上述企業(yè)名稱注冊和商標授權(quán)使用行為均難謂善意、合理。因此，合議庭認為，海吶百村公司主張其并無主觀惡意且在被訴侵權(quán)商標被宣告無效前均可合法使用涉案商標的上訴理由不能成立。
事實上，該案發(fā)生的主要緣由在于原告未及時就其企業(yè)字號提交商標注冊申請，也未進行周密的知識產(chǎn)權(quán)布局，因而給了他人惡意搶注的機會，而此類情形在司法實踐中并不罕見。比如餐飲老品牌“京天紅”、網(wǎng)紅糕點品牌“鮑師傅”等也曾有類似遭遇，為此他們后來不得不投入了巨大的人力、物力和財力進行維權(quán)。對此，華東政法大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任翟巍在接受本報記者采訪時表示，縱觀此類案件有一個共同點，那就是相關(guān)經(jīng)營者在前期經(jīng)營過程中對知識產(chǎn)權(quán)的重視度不夠，要么未及時提交商標注冊申請、要么只在個別商品或服務(wù)類別上進行了商標注冊。此外，在發(fā)現(xiàn)他人疑似侵權(quán)時，這些品牌所有方未及時采取法律手段進行制止，以至于對方不斷發(fā)展壯大，有的還在全國區(qū)域內(nèi)成立連鎖店或者加盟店。
“事實上，近年來，我國不斷加大對商標惡意搶注行為的打擊力度，比如，國家知識產(chǎn)權(quán)局不僅公布了《打擊商標惡意搶注行為專項行動方案》，還從嚴從快處置了一批商標惡意搶注行為，并對違法個人、企業(yè)和代理機構(gòu)進行曝光，這給權(quán)利人提供了制度和政策保障。因此，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)自己的商標被他人搶注時，要及時搜集證據(jù)，然后提起商標權(quán)無效宣告請求。此外，向法院提起商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟，也是很好的維權(quán)途徑?！钡晕〗ㄗh，餐飲行業(yè)經(jīng)營者應(yīng)建立自己的法務(wù)團隊或者同專業(yè)律師等建立長期、緊密的合作，打造周密的知識產(chǎn)權(quán)保護防線，既要及時提交商標注冊申請，如有必要可以進行防御性商標注冊，也要不定期地進行商標檢索和風(fēng)險排查，防止他人惡意搶注等。更為重要的是，相關(guān)經(jīng)營者要不斷提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，掌握必要的法律常識，通過誠實守信經(jīng)營和打造自有品牌等合法手段提高品牌影響和競爭力。
