動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
如今，川味火鍋火遍大江南北，這也催生出眾多連鎖火鍋品牌，小龍坎就是其中一家。然而，福建泉州的一家“小龍坎”火鍋店卻被指商標(biāo)侵權(quán)，這是為何？
近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就四川仁眾投資管理有限公司（下稱仁眾公司）與泉州味在火鍋餐飲管理有限公司（下稱味在公司）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，認(rèn)定味在公司在為相關(guān)公眾提供餐飲服務(wù)時(shí)，在店招、牌匾以及菜單等多處使用“小龍坎”及“小龍坎”字樣等行為，侵犯了仁眾公司持有的第18096479號“小龍坎”注冊商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)，須立即停止侵權(quán)并賠償仁眾公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)6萬元。
據(jù)悉，因涉案品牌具有一定知名度，該案自起訴階段就受到了業(yè)界關(guān)注。
同名店鋪被指侵權(quán)
公開資料顯示，涉案商標(biāo)由仁眾公司提交注冊申請，并于2017年6月核定使用在第43類餐廳、飯店等服務(wù)項(xiàng)目上。隨后，仁眾公司通過授權(quán)使用的方式發(fā)展加盟商進(jìn)行特許經(jīng)營，截至該案起訴前，“小龍坎老火鍋”加盟店鋪已超過600家。通過持續(xù)的市場宣傳，“小龍坎老火鍋”已成為具有一定知名度的火鍋品牌。
2019年5月，仁眾公司發(fā)現(xiàn)泉州一家“小龍坎老火鍋店”在未獲得授權(quán)的情形下，在其經(jīng)營的店鋪店招、牌匾、廣告展架、餐具、菜單、店內(nèi)裝潢中多處突出使用了“小龍坎”“小龍坎”字樣。仁眾公司認(rèn)為，此舉涉嫌侵犯了自己就涉案商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。在公眾取證后，仁眾公司將該店鋪經(jīng)營方味在公司起訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱泉州中院），請求判令味在公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)15萬元。
泉州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，味在公司主要經(jīng)營餐飲服務(wù)，與涉案商標(biāo)核定使用的餐廳、餐館屬于相同服務(wù)類別。味在公司店招及外墻使用了“小龍坎”漢字，與涉案商標(biāo)雖然在字形上存在差異，在“龍”字的使用上存在繁體和簡體的差異，但是仍然構(gòu)成近似，味在公司在桌面、菜單上使用了“小龍坎”漢字，與涉案商標(biāo)在字形、排列上雖有差異，但是亦構(gòu)成近似，相關(guān)公眾不易區(qū)分和辨別，容易混淆，足以導(dǎo)致誤認(rèn)。因此，味在公司實(shí)施了侵犯仁眾公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
泉州中院在綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及仁眾公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素后，酌情確定味在公司賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)6萬元。
不服判決提起上訴
味在公司不服一審判決，上訴至福建高院。
記者在采訪中了解到，味在公司的主要上訴理由為：首先，味在公司創(chuàng)始人在開設(shè)被訴餐廳前，曾專門赴成都進(jìn)行考察，隨后同案外人四川味在公司簽訂授權(quán)合同，在繳納授權(quán)許可費(fèi)后獲得了四川味在公司包含“使用‘味在小龍坎’店招及設(shè)計(jì)裝修風(fēng)格等”在內(nèi)的授權(quán)許可，因此，味在公司使用“小龍坎”及“小龍坎”等字樣的行為屬于正當(dāng)使用，沒有侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)；如果知道存在侵權(quán)可能，味在公司不會(huì)選擇同四川味在公司進(jìn)行合作，而是會(huì)選擇加盟仁眾公司；其次，味在公司在店招等處未單獨(dú)使用“小龍坎”字樣，還包括“味在”二字，且“味在”兩字采用紅色醒目標(biāo)注，不會(huì)對消費(fèi)者造成混淆和誤認(rèn)；再次，根據(jù)仁眾公司自己陳述的加盟費(fèi)用，考慮到味在公司經(jīng)營時(shí)間只有不到一年半時(shí)間，因此一審法院作出的6萬元賠償額過高，顯失公平。
對于味在公司的上訴，仁眾公司并不認(rèn)同，其表示，案外人四川味在公司并未取得“小龍坎”或“味在小龍坎”商標(biāo)的合法使用權(quán)，其無權(quán)授權(quán)味在公司使用“小龍坎”標(biāo)識(shí)，在此情形下，味在公司作為餐飲服務(wù)業(yè)主體以及加盟協(xié)議的相對方，有義務(wù)對四川味在公司是否享有“小龍坎”及“小龍坎”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)盡審慎的審查義務(wù)；且仁眾公司通過宣傳及使用，已經(jīng)使“小龍坎”及“小龍坎”這一商業(yè)品牌具有了廣泛的知名度，味在公司完全可通過網(wǎng)絡(luò)等相關(guān)渠道獲取到“小龍坎”及“小龍坎”這一商業(yè)品牌真實(shí)權(quán)利人的相關(guān)信息。因此，味在公司與四川味在公司簽訂加盟協(xié)議，使用“小龍坎”及“小龍坎”標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，顯然沒有盡到審慎的審查義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)。此外，在仁眾公司“小龍坎”品牌在餐飲服務(wù)上具有一定知名度的情況下，味在公司通過多處近似標(biāo)識(shí)的使用，意圖與涉案商標(biāo)構(gòu)成混淆，侵權(quán)故意明顯。因此，味在公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
福建高院經(jīng)審理后于近日作出上述二審判決，駁回了味在公司的全部上訴請求，維持了一審判決。
釋明二審判決理由
那么，二審法院作出上述判決的主要理由是什么？
對此，該案二審審判長林澤新在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，該案二審的主要爭議焦點(diǎn)在于味在公司是否侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)以及應(yīng)否追加四川味在公司為該案第三人等。在第一個(gè)焦點(diǎn)問題上，合議庭認(rèn)為，味在公司在店招、餐具、桌面、菜單等處使用“小龍坎”，雖然與仁眾公司涉案商標(biāo)在字形、排列上有不同，但二者文字、讀音、含義完全相同，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易混淆，一審法院認(rèn)定二者近似，并無不當(dāng)。雖然味在公司在使用“小龍坎”標(biāo)識(shí)時(shí)有較小字體標(biāo)明“味在”，但“小龍坎”字體較大，“小龍坎”在字體、字形上亦明顯區(qū)別于“味在”兩個(gè)字，一般消費(fèi)者更容易注意到“小龍坎”三個(gè)字，容易造成消費(fèi)者誤認(rèn)。味在公司有關(guān)其使用的是“味在小龍坎”、不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆的上訴主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。
另外，林澤新表示，根據(jù)我國商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但這條規(guī)定僅適用于銷售商品侵犯他人商標(biāo)權(quán)的情形，味在公司在服務(wù)場所使用他人服務(wù)類商標(biāo)，不屬于該條規(guī)定的情形。他人授權(quán)并非商標(biāo)法律法規(guī)規(guī)定的抗辯事由，并且味在公司二審陳述案外人四川味在公司與其簽訂合同時(shí)并未提交相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書，雖然味在公司開業(yè)后四川味在公司提供了《作品登記證書》，但該證書記載的創(chuàng)作完成日期、登記日期均晚于涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日期，因此，該證據(jù)不能對抗仁眾公司的商標(biāo)權(quán)。味在公司有關(guān)其經(jīng)案外人授權(quán)、已盡審慎注意義務(wù)的上訴主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院不予支持。
“基于此，二審法院作出上述判決，對味在公司的全部上訴請求不予支持。”林澤新談到，這也給相關(guān)企業(yè)經(jīng)營者提了個(gè)醒，在簽訂授權(quán)合同時(shí)應(yīng)對相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書進(jìn)行仔細(xì)核對，在確保沒有任何侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)后才能簽訂授權(quán)合同、繳納授權(quán)許可費(fèi)用。
