動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
聚丙烯簡稱PP，是一種性能優(yōu)良的熱塑性輕質(zhì)通用塑料，其自問世以來，便迅速在機(jī)械、汽車、電子電器、建筑、紡織和食品工業(yè)等眾多領(lǐng)域得到廣泛的應(yīng)用。也正因如此，該領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議頻頻發(fā)生。
因認(rèn)為徐州海天石化有限公司（下稱海天公司）等生產(chǎn)銷售的聚丙烯涉嫌落入自己擁有的名為“添加劑組合物及包含其的熱塑性聚合物組合物”的發(fā)明專利（下稱涉案專利）權(quán)利要求保護(hù)范圍，全球知名化學(xué)品生產(chǎn)供應(yīng)商美利肯公司將海天公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失850萬元。近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的權(quán)利要求保護(hù)范圍，駁回了美利肯公司的訴訟請(qǐng)求。
因涉案雙方在業(yè)內(nèi)均具有較高知名度和社會(huì)影響力，該案自起訴階段就受到業(yè)界廣泛關(guān)注。在業(yè)內(nèi)人士看來，該案充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，通過分析涉案專利的發(fā)明點(diǎn)明晰了“著色劑用量”的技術(shù)特征作為侵權(quán)比對(duì)的重要技術(shù)點(diǎn)，在無足夠證據(jù)顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用上述技術(shù)的情況下，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。該案的審理有利于平衡專利權(quán)人及現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域的界限，有助于營造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。
PP產(chǎn)品陷入爭(zhēng)議
公開資料顯示，成立于1865年的美利肯公司，在全球私人化學(xué)品生產(chǎn)供應(yīng)商中處于國際領(lǐng)先地位。美利肯公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，其通過大量投入及多年研發(fā)，成功提出改善樹脂外觀和材料性能的添加劑及產(chǎn)品制備的方法，能夠有效提高加工效率、增強(qiáng)產(chǎn)品的卓越性能，可以幫助客戶生產(chǎn)出更美觀的塑料制品。為此，美利肯公司于2011年向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專利提交了發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2015年9月9日獲得授權(quán)（專利號(hào)：ZL201180068470.6）。
海天公司于2000年注冊(cè)于江蘇徐州，其主要業(yè)務(wù)為聚丙烯、塑料制品、潤滑油等產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，海天公司推出了型號(hào)為“RP368T”的聚丙烯產(chǎn)品（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），并通過網(wǎng)站、零售商等渠道進(jìn)行銷售，而這也引起了美利肯公司的注意。
2019年5月，美利肯公司在東莞市艾米粒塑膠科技有限公司（下稱艾米粒公司）購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并將該產(chǎn)品同涉案專利進(jìn)行了比對(duì)。美利肯公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系海天公司通過使用涉案專利方法生產(chǎn)而來，該產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，海天公司的相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)。美利肯公司稱，其曾向海天公司發(fā)送律師函，但對(duì)方未予理會(huì)，仍繼續(xù)向艾米粒公司供貨。因此，海天公司、艾米粒公司涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)。
據(jù)此，美利肯公司將海天公司、艾米粒公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判令對(duì)方停止侵權(quán)，海天公司賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)850萬元，艾米粒公司則需要停止銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品。
當(dāng)庭激辯否認(rèn)侵權(quán)
對(duì)于美利肯公司的起訴，海天公司、艾米粒公司否認(rèn)侵權(quán)，并進(jìn)行了激烈抗辯。
海天公司抗辯稱，首先，美利肯公司無證據(jù)證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴產(chǎn)品不屬于專利法第六十一條第一款所規(guī)定的新產(chǎn)品；無證據(jù)證明被訴產(chǎn)品包含涉案專利的添加劑組合物；被訴產(chǎn)品所使用的添加劑是煙臺(tái)只楚化學(xué)新材料股份有限公司（下稱只楚公司）生產(chǎn)的成核劑（ZC-3改進(jìn)型），無證據(jù)證明該成核劑侵犯涉案專利權(quán)。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。涉案專利沒有新穎性和創(chuàng)造性，應(yīng)被宣告無效；海天公司在聚丙烯生產(chǎn)過程中添加成核劑，屬于現(xiàn)有技術(shù)；涉案專利關(guān)于顏料的使用量無法具體量化，不具有確定性和可對(duì)比性。再次，即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，海天公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)橄岛Ｌ旃就ㄟ^合法正常渠道從只楚公司購買，只楚公司承諾有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，海天公司不知道可能構(gòu)成侵權(quán)。
艾米粒公司則抗辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源于海天公司，自己不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，作出一審判決，認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利關(guān)于“著色劑用量”的技術(shù)特征，根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此駁回美利肯公司的訴請(qǐng)。
一審判決后，美利肯公司不服，已上訴至最高人民法院，其主要上訴觀點(diǎn)為在案證據(jù)不僅證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，甚至進(jìn)一步證明了被控產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上是按照涉案專利實(shí)施例的具體方案而實(shí)施，足以證明海天公司侵權(quán)行為成立。另外，涉案專利屬于新產(chǎn)品的制備方法，在此情況下，上訴人已經(jīng)完成舉證責(zé)任。
辨明案件焦點(diǎn)問題
記者在采訪中了解到，美利肯公司在訴訟中明確專利權(quán)保護(hù)范圍為權(quán)利要求1至9、19至33、43至48，主要涉及兩個(gè)類型，即添加劑組合物的產(chǎn)品權(quán)利要求，以及將添加劑組合物加入到熱塑性聚合物、以制備熱塑性聚合物組合物的方法權(quán)利要求。那么，法院作出上述判決的依據(jù)是什么呢？
對(duì)此，該案審判長官健在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，涉案專利所要求保護(hù)的核心在于添加劑組合物，其中，涉案專利所述添加劑組合物主要由澄清劑和著色劑組成，雙方對(duì)澄清劑的使用爭(zhēng)議不大，主要分歧在于著色劑。因此，如何理解該限定方式并確定其保護(hù)范圍是該案審理的關(guān)鍵所在。
官健介紹，從海天公司提交的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)看，在聚丙烯材料中加入澄清劑和少量著色劑，以改善其透明度和外觀色相，在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)被公開。此外，在美利肯公司無證據(jù)證明海天公司采用檢測(cè)最終產(chǎn)物滿足涉案專利所限定的不等式來確定著色劑用量的情況下，即便海天公司以與涉案專利實(shí)施例中相同劑量且類型完全一樣的澄清劑和著色劑用于制備聚丙烯產(chǎn)品，亦不能據(jù)此推定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。這是因?yàn)椋绊懽罱K產(chǎn)物的透明度和外觀視覺效果的因素，除了澄清劑和著色劑之外，其他因素如聚丙烯原料、其他助劑、反應(yīng)條件等亦不可忽略?！耙虼?，合議庭一審判決，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未構(gòu)成專利侵權(quán)?！?/p>
