動態(tài)與觀點
如今，電商平臺已成為展銷書法繪畫等作品的重要渠道，但如果不能正確處理授權(quán)問題，則很有可能會引發(fā)著作權(quán)糾紛。
因認為南京金網(wǎng)藝購電子商務(wù)有限公司（下稱金網(wǎng)公司）等四被告未經(jīng)授權(quán)擅自展示、銷售自己創(chuàng)作的書法作品《沁園春》的復(fù)刻畫，并對自己進行了詳細介紹，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，知名書法家張錫良將四被告訴至法院。近日，湖南省長沙市中級人民法院（下稱長沙中院）對該案作出二審判決，認定金網(wǎng)公司侵犯了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須賠償張錫良經(jīng)濟損失等共計10萬元，維持了一審判決。
據(jù)了解，該案涉及如何界定作品類型和權(quán)利保護范圍等多個問題，而這也是此類糾紛爭議的焦點問題。一審、二審法院抽絲剝繭對這些問題進行了詳細說理，對此類案件的審理具有參考意義。
提起侵權(quán)訴訟
張錫良，號悲風(fēng)，是中國書法家協(xié)會會員，其作品多次參加國內(nèi)外重要展覽并斬獲多個獎項。張錫良稱，其于2019年發(fā)現(xiàn)金網(wǎng)公司未經(jīng)許可擅自在其經(jīng)營的電子商務(wù)平臺上展示、交易了自己創(chuàng)作的書法作品組合《蘭亭韻》中的一幅作品，即《沁園春》，并對自己的信息進行了詳細介紹。張錫良認為，金網(wǎng)公司的相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，在溝通無果后，將金網(wǎng)公司及其他三被告共同起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失。
一審法院經(jīng)審理后認為，金網(wǎng)公司雖辯稱其已就平臺出現(xiàn)涉案作品及作者介紹的行為同該案被告湖南華強藝術(shù)品交易中心有限責(zé)任公司（下稱華強公司）簽有合作協(xié)議，但金網(wǎng)公司未向法院提交其與華強公司的合作協(xié)議，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。金網(wǎng)公司的上述行為侵犯了張錫良對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院在綜合考慮涉案作品的市場價值、金網(wǎng)公司主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)等因素后，酌定金網(wǎng)公司賠償張錫良經(jīng)濟損失共計10萬元。
一審判決后，張錫良與金網(wǎng)公司均不服，分別上訴至長沙中院。
張錫良的主要上訴理由為：一審判決以原告未提交侵權(quán)復(fù)刻畫的實物交易為由，否認侵犯了復(fù)制權(quán)，認定事實和適用法律均錯誤；一審判決的賠償金額過低，不符合案件事實和侵權(quán)情節(jié)等。
金網(wǎng)公司則上訴稱，平臺雖展示了原告的作品和信息，但沒有任何交易者從平臺線下提貨，實際交易的商品是其他畫家的作品，而非張錫良的作品。金網(wǎng)公司沒有獲利的主觀意圖和客觀事實，而且已經(jīng)及時更改。
長沙中院結(jié)合在案證據(jù)后，維持了一審判決，駁回了二上訴人的全部上訴請求。
具有何種權(quán)利
在上述案件中，原告主張四被告侵犯了其就涉案作品享有的發(fā)表權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項權(quán)利，一審和二審法院結(jié)合在案證據(jù)僅支持了原告關(guān)于被告侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張。那么，法院作出上述判決的依據(jù)是什么？在司法實踐中，當事人應(yīng)該主張何種權(quán)利？
根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法第三條及著作權(quán)法實施條例第四條等相關(guān)規(guī)定，書法作品雖然是由文字構(gòu)成，但是其主要的藝術(shù)價值并非來源于其所承載的文字內(nèi)容，而在于作者通過對筆畫線條的藝術(shù)表達呈現(xiàn)出的審美價值。因此，書法作品被歸類為美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護?！皩λ藭ㄗ髌愤M行拍照、復(fù)制，然后再印刷銷售等行為，除符合著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用的情形外，都涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所律師雷電在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。
雷電介紹，具體來說，如果是涉及他人沒有發(fā)表過的作品，則會涉嫌侵犯作者的發(fā)表權(quán)，即決定是否要將作品公之于眾的權(quán)利；如果復(fù)制、銷售時沒有標明作者，涉嫌侵犯作者的署名權(quán)；此外，復(fù)制銷售的行為還涉嫌侵犯作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。如果銷售的渠道為網(wǎng)絡(luò)，那么大概率會將作品圖片通過網(wǎng)絡(luò)展示，還會涉嫌侵犯作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。比如，在上述案件中，雖然法院認定由于涉案作品已經(jīng)發(fā)表，且被告標明了作者，因此被告沒有侵犯發(fā)表權(quán)和署名權(quán)，但在案證據(jù)表明，原告提供的證據(jù)可證明金網(wǎng)公司經(jīng)營的平臺展示了涉案作品和作者簡介，故金網(wǎng)公司實施了以網(wǎng)絡(luò)方式可以使公眾在其個人選定的時間和地點獲得作品的行為，即實施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。因此，被告構(gòu)成對原告涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
提高保護意識
記者在采訪中了解到，在司法實踐中，擅將他人書法作品進行復(fù)制再銷售而引發(fā)的著作權(quán)糾紛并不少見。那么，相關(guān)從業(yè)者應(yīng)該如何避免此類糾紛？原創(chuàng)作者又該如何保護自己的合法權(quán)益呢？
以上述案件為例，該案作者與部分被告之前就涉案作品的運營、推廣和銷售等簽有合作協(xié)議，但最終雙方對簿公堂，這從一定程度上表明，協(xié)議的約定和履行存在不完善之處。在雷電看來，原創(chuàng)作者專注創(chuàng)作，但缺乏足夠的商業(yè)運作能力，為了將其作品市場化和商業(yè)化，他們與相關(guān)企業(yè)或機構(gòu)的合作在所難免。然而，著作權(quán)又涉及多項權(quán)利，每一個環(huán)節(jié)處理不慎都有可能引發(fā)著作權(quán)糾紛。要避免此類糾紛，應(yīng)聘請專業(yè)的律師，盡可能清晰地約定作品的授權(quán)權(quán)項、授權(quán)的地域和時間范圍以及運營方式等。
值得關(guān)注的是，在上述案件中，雖然被告經(jīng)營的平臺展示了原告涉案作品，但原告未對該作品的復(fù)制件進行實物取證，未能證明金網(wǎng)公司以出售或者贈與方式向公眾提供了涉案作品的原件或者復(fù)制件。此外，原告提交的證據(jù)也沒有對交易數(shù)據(jù)進行舉證。因此，法院對原告關(guān)于被告侵犯其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及索賠30萬元的主張未予支持。
“由此可見，當事人的取證十分關(guān)鍵，如果取證環(huán)節(jié)出現(xiàn)瑕疵，相關(guān)訴訟請求就很難獲得法院的支持?！崩纂娬J為，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)疑似侵權(quán)行為后，應(yīng)當在訴訟開始前盡可能較為完善地固定好證據(jù)，因為一旦進入訴訟程序，著作權(quán)侵權(quán)證據(jù)極易滅失。從司法實踐來看，法院認可的證據(jù)固定方式主要有公證處的公證、權(quán)威機構(gòu)推出的時間戳服務(wù)等。當然，固定證據(jù)過程中要注意證據(jù)鏈條的完整性，這一點不能忽視。
