動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
因認(rèn)為湖南安悅網(wǎng)絡(luò)信息有限公司(下稱湖南安悅公司)未經(jīng)許可,擅自通過其經(jīng)營的“種子視頻”(下稱涉案APP)蘋果手機(jī)端提供影視作品《斗地主》(下稱涉案影片)的在線播放服務(wù)的行為,涉嫌侵犯北京華視聚合文化傳媒有限公司(下稱華視聚合公司)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),華視聚合公司將其訴至法院。近日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出二審判決,認(rèn)定湖南安悅公司未經(jīng)許可,擅自通過其經(jīng)營的“種子視頻”(下稱涉案APP)蘋果手機(jī)端提供影視作品《斗地主》(下稱涉案影片)的在線播放服務(wù)的行為,侵犯了華視聚合公司就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),賠償華視聚合公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬余元。
擅播影視作品引發(fā)爭議
2019年,華視聚合公司偶然發(fā)現(xiàn),在蘋果手機(jī)端下載的APP“種子視頻”中,熱門推薦中包含有涉案影片,并且可以免費(fèi)試看5分鐘,付費(fèi)觀看完整版涉案影片,付費(fèi)金額為6元,觀影有效期為48小時(shí),并且“種子視頻”APP的信息介紹頁面顯示開發(fā)者為湖南安悅公司。溝通無果后,華視聚合公司將其訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院,請求法院判令湖南安悅公司立即停止提供在線播放服務(wù),并賠償華視聚合公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬元。
一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為,湖南安悅公司未積極采取任何預(yù)防措施,未盡到合理的注意義務(wù),主觀上具有過錯(cuò),客觀上幫助了涉案影片在網(wǎng)絡(luò)上的傳播,綜上,可以認(rèn)定湖南安悅公司實(shí)施的鏈接服務(wù)提供行為符合幫助侵權(quán)的要件,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在賠償金額問題上,考慮到涉案影片具有一定的知名度及商業(yè)價(jià)值,且湖南安悅公司針對涉案侵權(quán)行為收取了播放費(fèi)用并對涉案影片進(jìn)行了編輯分類,但涉案應(yīng)用并非直接提供涉案影視作品而是提供侵權(quán)鏈接服務(wù),屬于幫助侵權(quán),且涉案影片上映距今時(shí)間較長等因素,酌情確定經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬余元。
二審維持原判
一審判決后,湖南安悅公司不服,上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
湖南安悅公司的上訴理由為:一審判決不采納湖南安悅公司提出的收入證據(jù),隨意酌定賠償數(shù)額,不僅有違事實(shí),也違反法律規(guī)定。湖南安悅公司沒有為案外人北京新光數(shù)字電影院線有限公司(簡稱新光公司)提供任何所謂的幫助侵權(quán)行為,也不存在明知或應(yīng)知,在收到華視聚合公司函告后,立即斷開了鏈接,一審判決認(rèn)定湖南安悅公司存在幫助侵權(quán)行為,不僅沒有事實(shí)依據(jù),也沒有法律依據(jù)。
對于湖南安悅公司的上訴,華視聚合公司則辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求維持一審判決。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后進(jìn)行了公開開庭審理,在湖南安悅公司的行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)問題上,二審法院認(rèn)為,首先,涉案影片位于“電影”菜單下“熱門推薦”欄目中,故涉案APP對涉案影片進(jìn)行了推薦設(shè)置。其次,涉案影片需要付費(fèi)后進(jìn)行在線觀看,故湖南安悅公司利用涉案影片可獲得直接收益。再次,雖然湖南安悅公司系通過設(shè)置鏈接的行為使用戶獲得涉案視頻,但該鏈接并非“全網(wǎng)鏈接”或“開放式鏈接”,而是一種定向鏈接,湖南安悅公司對鏈接內(nèi)容系應(yīng)知,其對涉案影片是否具有合法來源具有更高的注意義務(wù)。最后,湖南安悅公司補(bǔ)充提交的合作協(xié)議書顯示其與新光公司就涉案APP的運(yùn)營存在點(diǎn)播付費(fèi)、廣告收入分成等利益合作關(guān)系,新光公司說明函屬于有利益合作的案外人陳述,且在案證據(jù)無法證明新光公司就涉案影片出具的采購憑證所涉及的發(fā)行方與涉案影片片尾署名的出品單位等權(quán)利人存在任何關(guān)聯(lián),新光公司的授權(quán)證據(jù)明顯存在瑕疵,不足以證明湖南安悅公司盡到了合理的審查注意義務(wù)。綜上,湖南安悅公司的涉案行為已構(gòu)成侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在賠償金額是否適當(dāng)問題上,二審法院認(rèn)為,一審法院綜合考慮涉案影片知名度和商業(yè)價(jià)值,以及涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度等因素所酌定的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。