動態(tài)與觀點
在全球?qū)＞W(wǎng)通信（即基于對講機終端形成特定空間或范圍內(nèi)的專用通信服務(wù)）領(lǐng)域，有報告顯示，摩托羅拉和海能達通信股份有限公司（下稱海能達公司）的市場份額處于第一梯隊。然而，近年來，兩家公司在全球多個國家和地區(qū)屢次發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)訴訟。
因認(rèn)為摩托羅拉關(guān)聯(lián)公司摩托羅拉系統(tǒng)（中國）有限公司（下稱摩托羅拉公司）生產(chǎn)銷售的部分款式對講機涉嫌侵犯了自己享有的“一種通訊設(shè)備”的發(fā)明專利權(quán)(下稱涉案專利)，海能達公司將包括摩托羅拉公司在內(nèi)的多名被告起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失等共計3000萬元。近日，最高人民法院（下稱最高法院）對該案作出二審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求書中的對應(yīng)技術(shù)特征既不相同也不等同，未侵犯涉案專利的專利權(quán)，判決駁回海能達公司的上訴請求，維持廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決。
多年訴訟落下帷幕
2009年9月，海能達公司就涉案專利提交了發(fā)明專利申請，2013年9月，該專利申請獲得授權(quán)（專利號：ZL200980145512.4）。
2017年，海能達公司認(rèn)為摩托羅拉公司生產(chǎn)銷售的部分款式對講機涉嫌落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，遂將摩托羅拉公司訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。
2018年2月，摩托羅拉公司作為無效宣告請求人針對涉案專利向原專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。2018年6月26日，原專利復(fù)審委員會出具第36283號無效宣告請求審查決定書，宣告涉案專利的權(quán)利要求1、4無效，在權(quán)利要求2、3、5的基礎(chǔ)上維持該專利權(quán)有效。
2019年10月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出一審判決，認(rèn)定摩托羅拉公司生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，判決駁回海能達公司的訴訟請求。
海能達公司不服一審決，向最高法院提起上訴。
最高法院經(jīng)兩次公開開庭審理后，于2021年12月作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍，海能達公司的上訴請求不能成立。
至此，這場備受關(guān)注的通訊設(shè)備“專利攻防戰(zhàn)”落下帷幕。
合理確定保護范圍
該案一審和二審的主要爭議焦點是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，其中原被告雙方對涉案專利的權(quán)利要求所限定的保護范圍爭議較大。那么，在實踐中，要未雨綢繆避免侵權(quán)隱患，發(fā)明人在提交專利申請以及撰寫權(quán)利要求書時應(yīng)注意哪些事項？
對此，北京金杜律師事務(wù)所合伙人毛琎認(rèn)為，權(quán)利要求撰寫的核心是尋求合適的保護范圍，保護范圍過大，會導(dǎo)致專利覆蓋了現(xiàn)有技術(shù)，從而容易被宣告無效；保護范圍過小，無法覆蓋同類型的侵權(quán)產(chǎn)品，很容易被侵權(quán)者繞開，無法對發(fā)明貢獻形成足夠的保護。因此，在撰寫權(quán)利要求書前，需要檢索和分析現(xiàn)有技術(shù)，充分了解現(xiàn)有技術(shù)。只有這樣，才能在對發(fā)明構(gòu)思涵蓋下的替代方案進行擴展時，將現(xiàn)有技術(shù)排除在保護范圍之外。針對有威脅的現(xiàn)有技術(shù)，可以考慮直接將該現(xiàn)有技術(shù)記載在專利說明書的背景技術(shù)中，然后針對該記載的現(xiàn)有技術(shù)，闡述調(diào)整和縮限后的發(fā)明構(gòu)思的保護范圍針對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻和技術(shù)效果，這樣就能較大程度地提高專利的穩(wěn)定性。
對此，北京方達律師事務(wù)所律師緱正表示認(rèn)同，并補充到，權(quán)利要求書不能僅限于說明書中的具體實施例，有必要基于說明書內(nèi)容進行合理概括。撰寫保護范圍最大的獨立權(quán)利要求時，應(yīng)避免將過多的非必要技術(shù)特征納入，尤其是已經(jīng)屬于本領(lǐng)域公知常識或者現(xiàn)有技術(shù)范疇的非必要技術(shù)特征。基于專利侵權(quán)程序中的“全面覆蓋”原則，這些非必要技術(shù)特征不僅可能會限縮權(quán)利要求的保護范圍，還可能因不涉及對技術(shù)創(chuàng)新的實質(zhì)性貢獻，在專利創(chuàng)造性判斷中不會被重點考慮。此外，權(quán)利要求書的概括需要合理、適度。在實踐中，權(quán)利要求的概括如果不合理，有可能因為得不到說明書支持等形式缺陷被宣告無效，也有可能因為涵蓋了專利的現(xiàn)有技術(shù)而因不具備新穎性、創(chuàng)造性被宣告無效。
準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求
在專利侵權(quán)糾紛中，專利權(quán)人所持有的專利保護范圍越小，其要求被告承擔(dān)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)的可能性也就越小。在上述案件中，最高法院認(rèn)為，專利侵權(quán)判斷聚焦于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，首先要做的就是正確理解專利的技術(shù)貢獻，準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求的含義，實現(xiàn)專利權(quán)利要求保護范圍與其技術(shù)貢獻相協(xié)調(diào)，專利文件中若對于相關(guān)技術(shù)特征作出特別限定的，原則上適用限定性解釋。那么，對于權(quán)利要求的解釋為何要適用“限定性解釋”呢？
毛琎認(rèn)為，權(quán)利要求書是通過語言來描述技術(shù)方案的，在語言和技術(shù)方案之間，通常會存在一定的溝壑。因此，需要借助專利申請時和專利公開時，專利權(quán)人對自己權(quán)利要求書中術(shù)語的描述來解釋專利。專利文件公開時對術(shù)語的界定，通常是公眾最直接和最便捷獲取的內(nèi)容，是專利公示原則的直接要求，也是對公眾利益進行保護的合理界限。因此，最高法院在上述案件中指出，專利文件中若對于相關(guān)技術(shù)特征作出特別限定的，原則上適用限定性解釋。
緱正認(rèn)為，最高法院的上述結(jié)論涉及對專利權(quán)利要求進行解釋的規(guī)則，具體就是“解釋權(quán)利要求時，內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先”。在專利權(quán)無效宣告請求和專利侵權(quán)審理程序中，首先要做的就是確定權(quán)利要求的保護范圍，通常就需要引入對權(quán)利要求的解釋。正如該案二審判決所述，權(quán)利要求書、說明書及其附圖、專利審查檔案包括專利權(quán)人的意見陳述等材料，屬于內(nèi)部證據(jù)?；诖耍c專利相關(guān)度較低的教科書等其他材料，相對應(yīng)就屬于外部證據(jù)。
